Perché Bitcoin ha valore?

 

Perché Bitcoin ha valore?

 

 

Anche dopo undici anni di esperienza ed un prezzo di Bitcoin a quasi $20.000, ci sono ancora scettici in giro. Capisco perché: Bitcoin non è come gli altri asset finanziari tradizionali. Anche descriverlo come asset è fuorviante. Non è la stessa cosa di un'azione, di un sistema di pagamento o di una moneta. Ha caratteristiche di tutte queste cose, ma non è identica a loro. Ciò che Bitcoin è dipende dal suo utilizzo come mezzo per immagazzinare e trasferire valore, ovvero la certezza di essere i titolari unici sulla proprietà di un bene scarso. Chi non ha esperienza nel settore guarda tutto questo e si sente frustrato perché non è facile da capire perché sia prezioso.

In questo articolo aggiorno un'analisi che ho scritto sei anni fa ed è ancora vera. Per coloro che non vogliono leggere l'intero articolo, la mia tesi è che il valore di Bitcoin deriva dalla sua tecnologia sottostante: un registro open source che tiene traccia dei diritti di proprietà e consente il trasferimento di questi diritti. Bitcoin è riuscito a raggruppare la sua unità di conto con un sistema di pagamento che vive nel libro mastro. Questa è la sua innovazione e perché ha ottenuto un valore e tal valore continua a crescere.

Pensate alle critiche mosse dai tradizionali sostenitori dell'oro, che per decenni hanno affermato l'idea che il sound money debba essere coperto da qualcosa di reale e di valore indipendente. Bitcoin non si qualifica così, giusto? Forse sì invece.

Bitcoin è emerso per la prima volta nel 2009 come possibile concorrente della valuta nazionale gestita dallo stato. Il white paper di Satoshi Nakamoto è stato pubblicato il 31 ottobre 2008. La struttura e il linguaggio di questo documento inviavano il messaggio: questa valuta è per i tecnici informatici, non per gli economisti né per i politici. La circolazione del white paper era limitata; i novizi che lo leggevano erano disorientati.

Ma la mancanza di interesse non ha impedito alla storia di andare avanti. Due mesi dopo, coloro che stavano prestando attenzione hanno visto l'emergere del "Genesis Block", il primo gruppo di bitcoin generato attraverso il concetto di Nakamoto: un libro mastro distribuito che vive su qualsiasi nodo di un computer nel mondo che vuole ospitarlo.

Eccoci qui dopo tutti questi anni e un singolo bitcoin viene trattato quasi a $20.000. La valuta è detenuta e accettata da molte migliaia di istituzioni, sia online che offline. Il suo sistema di pagamento è molto diffuso nei Paesi poveri senza buone infrastrutture bancarie, ma anche nei Paesi sviluppati. E le principali istituzioni, tra cui la Federal Reserve, l'OCSE, la Banca mondiale e le principali case di investimento, prestano rispettosa attenzione ed intrecciano la tecnologia blockchain nelle loro operazioni.

Gli entusiasti, che si trovano in ogni Paese, dicono che il suo valore di scambio aumenterà ancora di più in futuro perché la sua offerta è strettamente limitata e fornisce un sistema di gran lunga superiore al denaro dello stato. Bitcoin viene trasferito tra individui senza terze parti di fiducia, è relativamente economico da scambiare, ha un'offerta prevedibile, è durevole, fungibile e divisibile; tutte caratteristiche cruciali del denaro. Crea un sistema monetario che non dipende dalla fiducia e dall'identità, tanto meno dalle banche centrali e dallo stato. È un nuovo sistema per l'era digitale.

Lezioni solide per una moneta solida

Per coloro che sono stati istruiti nella tradizione del "sound money", accettare Bitcoin è stata una seria sfida. Parlando per me stesso, ho letto di Bitcoin per due anni prima di arrivare a capirlo. C'era solo qualcosa nell'intera idea che non mi tornava: non si può creare denaro dal nulla, tanto meno dal codice informatico. Perché allora ha valore? Deve esserci qualcosa che non va. Non è così che ci aspettavamo che il denaro venisse riformato.

Ecco il problema: le nostre aspettative. Avremmo dovuto prestare maggiore attenzione alla teoria delle origini del denaro di Ludwig von Mises, non a ciò che pensiamo abbia scritto, ma a ciò che ha effettivamente scritto.

Nel 1912 Mises pubblicò The Theory of Money and Credit. Fu un grande successo in Europa quando venne pubblicato in tedesco e poi tradotto in inglese. Pur coprendo ogni aspetto del denaro, il suo contributo principale è stato quello di far risalire il valore e il prezzo del denaro alle sue origini. Cioè, ha spiegato come il denaro ottiene il suo prezzo in termini di beni e servizi che compra. In seguito definì questo processo "Teorema della Regressione" e, a quanto pare, Bitcoin soddisfa le condizioni del teorema.

L'insegnante di Mises, Carl Menger, dimostrò che il denaro stesso proviene dal mercato, non dallo stato e non dal contratto sociale. Emerge gradualmente quando gli imprenditori cercano una forma ideale di merce per lo scambio indiretto. Invece di limitarsi a barattare tra loro, le persone acquisiscono un bene non da consumare, ma da commerciare. Quel bene diventa denaro, la merce più commerciabile.

Ma Mises ha aggiunto che il valore del denaro va a ritroso nel tempo fino al suo valore di merce barattata e che questo è l'unico modo in cui il denaro può avere valore.

La teoria del valore del denaro in quanto tale può risalire al valore di scambio oggettivo del denaro solo fino al punto in cui cessa di essere il valore del denaro e diventa semplicemente il valore di una merce [...]. Se in questo modo andiamo sempre più indietro dobbiamo arrivare ad un punto in cui non troviamo più alcuna componente nel valore di scambio oggettivo del denaro, in base a valutazioni basate sulla funzione della moneta come mezzo comune di scambio; dove il valore del denaro non è altro che il valore di un oggetto che è utile in qualche altro modo piuttosto che come denaro [...] . Prima era consuetudine acquistare beni sul mercato non per il consumo personale, ma semplicemente per scambiarli nuovamente con i beni che si desideravano veramente, e ogni singola merce veniva accreditata solo con quel valore dato dalle valutazioni soggettive basate sulla sua utilità diretta.

La spiegazione di Mises risolse un grave problema che aveva a lungo disorientato gli economisti. È un racconto di storia congetturale, eppure ha perfettamente senso. Il sale sarebbe diventato denaro se altrimenti fosse stato completamente inutile? Le pelli di castoro avrebbero ottenuto un valore monetario se non fossero state utili per l'abbigliamento? L'argento o l'oro avrebbero avuto valore monetario se non avessero avuto valore come merce prima? La risposta in tutti i casi di storia monetaria è chiaramente no. Il valore iniziale del denaro, prima che venga ampiamente scambiato come denaro, ha origine dalla sua utilità diretta. È una spiegazione dimostrata attraverso la ricostruzione storica. Questo è il Teorema della Regressione di Mises.

Il valore d'uso di Bitcoin

A prima vista Bitcoin sembrerebbe un'eccezione. A quanto pare non lo si potrebbe usare per qualcosa di diverso dalla funzione monetaria. Non può essere indossato come gioiello, non ci si può costruire una macchina, non lo si può mangiare o persino utilizzarlo per fare decorazioni. Il suo valore si realizza solo come unità che facilita lo scambio indiretto. Eppure Bitcoin è già denaro. Viene utilizzato tutti i giorni e gli scambi potete vederli in tempo reale. Non è un mito, è proprio così.

Potrebbe sembrare che siamo quindi di fronte ad una scelta. Mises ha torto? Forse dobbiamo buttare via tutta la sua teoria. O forse il suo punto era puramente storico e non si applica al futuro dell'era digitale. O forse il suo Teorema della Regressione è la prova che Bitcoin è solo una vuota mania, perché non può essere ridotto al suo valore di merce utile.

Ciononostante non c'è bisogno di ricorrere a complicate teorie monetarie per comprendere il senso di allarme che circonda Bitcoin. Molte persone, come me, provano una sensazione di disagio per un denaro che non ha alcuna fisicità. Certo, potete stampare un Bitcoin su un pezzo di carta, ma avere un foglio con un codice QR o una chiave pubblica non è sufficiente per alleviare quel senso di disagio.

Come possiamo risolvere questo problema? Nella mia mente ho pensato e ripensato a questo problema per più di un anno. Mi ha lasciato perplesso e mi chiedevo se l'intuizione di Mises si applicasse solo in un'era pre-digitale. Ho seguito le ipotesi online secondo cui il valore di Bitcoin sarebbe zero se non fosse per le valute fiat in cui viene convertito. Forse la domanda di Bitcoin ha superato le richieste dello scenario di Mises a causa di un disperato bisogno di qualcosa di diverso dal denaro fiat.

Col passare del tempo, e leggendo il lavoro di Konrad Graf, Peter Surda e Daniel Krawisz, alla fine è arrivata la soluzione. Bitcoin è sia un sistema di pagamento che denaro. Il sistema di pagamento è la fonte del valore, mentre l'unità contabile esprime semplicemente quel valore in termini di prezzo. L'unità di denaro e pagamento è la sua caratteristica più insolita e quella che la maggior parte dei commentatori ha avuto difficoltà a capire.

Siamo tutti abituati a pensare alla valuta come separata dai sistemi di pagamento. Questo pensiero è un riflesso dei limiti tecnologici della storia. C'è il dollaro e ci sono le carte di credito, c'è l'euro e c'è PayPal, c'è lo yen e ci sono i servizi di trasmissione. In ogni caso, il trasferimento di denaro si basa su fornitori di servizi di terze parti. Per utilizzarli, è necessario stabilire con loro quello che viene chiamato un "rapporto di fiducia", vale a dire che l'istituzione che organizza l'affare deve credere che voi pagherete.

Questa separazione tra denaro e sistema di pagamento è sempre stata con noi, tranne nel caso della vicinanza fisica.

Se vi do un dollaro per la vostra fetta di pizza, non ci sono terze parti. Ma i sistemi di pagamento, terze parti e rapporti di fiducia diventano necessari una volta che ci si allontana dalla vicinanza geografica. È allora che aziende come Visa e istituzioni come le banche diventano indispensabili. Sono l'applicazione che fa fare al software monetario quello che volete che faccia.

Il problema è che i sistemi di pagamento che abbiamo oggi non sono accessibili da chiunque. Infatti la stragrande maggioranza dell'umanità non ha accesso a tali strumenti, che è una delle ragioni principali della povertà nel mondo. Le persone finanziariamente prive di diritti civili sono limitate al solo commercio locale e non possono estendere le loro relazioni commerciali con il mondo.

Uno degli scopi principali, se non uno primario, dello sviluppo di Bitcoin era risolvere questo problema. Il protocollo si proponeva di tessere insieme la funzione di valuta con un sistema di pagamento. I due sono interconnessi nella struttura del codice stesso. Questa connessione è ciò che rende Bitcoin diverso da qualsiasi valuta nazionale esistente e, in realtà, da qualsiasi valuta nella storia.

Lasciamo che sia Nakamoto a parlare dall'abstract introduttivo del suo white paper:

Una versione puramente peer-to-peer del contante elettronico consentirebbe di inviare i pagamenti online direttamente da una parte all'altra senza passare per un istituto finanziario. Le firme digitali forniscono parte della soluzione, ma i principali vantaggi vengono persi se è ancora necessaria una terza parte di fiducia ad evitare la doppia spesa. Proponiamo una soluzione al problema della doppia spesa utilizzando una rete peer-to-peer. La rete segnala le transazioni tramite l'hashing in una catena continua di prove di lavoro, formando un database che non può essere modificato senza ripetere la prova di lavoro. La catena più lunga non serve solo come prova della sequenza di eventi verificati, ma dimostra che proviene dal più grande bacino di potenza di calcolo computazionale. Finché la maggior parte della potenza di calcolo computazionale è controllata da nodi che non cooperano per attaccare la rete, genereranno la catena più lunga e supereranno gli attaccanti. La rete stessa richiede una struttura minima. I messaggi vengono trasmessi sulla base del massimo sforzo ed i nodi possono lasciare e ricongiungersi alla rete a piacimento, accettando la catena di prove di lavoro più lunga come dimostrazione di ciò che è accaduto mentre non c'erano.

Ciò che colpisce di più in questo passaggio è che non c'è nemmeno una menzione dell'unità monetaria stessa. C'è solo la menzione del problema della doppia spesa (vale a dire, il problema della creazione inflazionistica di moneta oltre a quella concessa dal protocollo). L'innovazione qui, anche secondo le parole del suo inventore, è la rete di pagamento, non la moneta. La moneta o unità digitale esprime solo il valore della rete. È uno strumento contabile che assorbe e trasporta il valore della rete nel tempo e nello spazio.

Questa rete è la blockchain: è un libro mastro che risiede nel cloud digitale, una rete distribuita, e può essere osservata da chiunque in qualsiasi momento. È attentamente monitorata da tutti gli utenti, consente il trasferimento di bit di informazioni sicure e non ripetibili da una persona a qualsiasi altra persona in qualsiasi parte del mondo, e questi bit di informazioni sono protetti a livello di crittografia digitale. Questo è ciò che Nakamoto definiva "firme digitali". La sua invenzione del registro basato su cloud digitale consente di verificare i diritti di proprietà senza dover dipendere da terze parti di fiducia.

La blockchain ha risolto quello che è diventato noto come il problema dei generali bizantini: il problema di coordinare l'azione su un ampio raggio geografico in presenza di attori potenzialmente dannosi. Poiché i generali separati dallo spazio devono fare affidamento sui messaggeri e questa dipendenza richiede tempo e fiducia, nessun generale può essere assolutamente sicuro che l'altro generale abbia ricevuto il messaggio, tanto meno la sua accuratezza.

Mettere un libro mastro, a cui tutti hanno accesso, su Internet supera questo problema. Il libro mastro registra gli importi, i tempi e gli indirizzi pubblici di ogni transazione. Le informazioni vengono condivise in tutto il mondo e vengono sempre aggiornate. Il libro mastro garantisce l'integrità del sistema e consente alla valuta di diventare una forma digitale di proprietà.

Una volta capito questo, potete vedere che la proposta di valore di Bitcoin è collegata alla sua rete di pagamento. Qui è dove troviamo il valore d'uso a cui si riferisce Mises: non è incorporato nell'unità monetaria, ma piuttosto nel sistema di pagamento brillante e innovativo su cui vive Bitcoin. Se fosse possibile per la blockchain essere in qualche modo separata da Bitcoin (e, in realtà, questo non è possibile), il valore della valuta scenderebbe istantaneamente a zero.

Verifica teorica

Ora, per capire ulteriormente come la teoria di Mises si adatta a Bitcoin, bisogna capire un altro punto riguardante la storia delle criptovalute. Il giorno della sua nascita (9 gennaio 2009), il valore di Bitcoin era esattamente zero. E così è rimasto per 10 mesi dopo la sua uscita. Nel frattempo c'erano le transazioni, ma per tutto il tempo non aveva un valore pubblicato superiore a zero.

Il primo prezzo pubblicato di Bitcoin è apparso il 5 ottobre 2009: $1 era pari a 1.309,03 bitcoin (che molti consideravano troppo caro all'epoca). In altre parole, la prima valutazione di Bitcoin era poco più di un decimo di centesimo. Sì, se aveste comprato $100 di bitcoin a quei tempi e non li aveste venduti in preda al panico, oggi sareste miliardari.

Quindi ecco la domanda: cosa è successo tra il 9 gennaio e il 5 ottobre 2009 per far sì che Bitcoin ottenesse un valore di mercato? La risposta è che commercianti, appassionati, imprenditori e altri stavano provando la blockchain. Volevano sapere se funzionava: trasferiva le unità senza doppia spesa? Un sistema che dipendeva dalla potenza di calcolo computazionale volontaria era effettivamente sufficiente per verificare e confermare le transazioni? I bitcoin arrivavano nel posto giusto come pagamento per i servizi di verifica? Ma soprattutto, questo nuovo sistema funzionava per fare quello che era apparentemente impossibile, cioè spostare bit di informazioni basate su titoli di proprietà attraverso lo spazio senza utilizzare terze parti di fiducia ma piuttosto una rete peer-to-peer?

Ci sono voluti 10 mesi per creare fiducia. Ci sono voluti altri 18 mesi prima che Bitcoin raggiungesse la parità con il dollaro USA. Questa storia è essenziale da capire, specialmente se vi affidate ad una teoria delle origini della moneta che arriva fino alla preistoria della moneta, come fa il Teorema della Regressione di Mises. Bitcoin non è sempre stato denaro con valore, un tempo era un'unità contabile collegata ad un libro mastro. Questo libro mastro ha ottenuto poi quello che Mises definiva "valore d'uso". Tutte le condizioni del Teorema sono quindi soddisfatte.

Contabilità definitiva

Se qualcuno dice che Bitcoin si basa sul nulla, che non può essere denaro perché non ha una vera storia come merce autentica e se la persona che lo dice è un principiante o un economista altamente qualificato, è necessario richiamare due punti centrali. Uno: Bitcoin non è una valuta a sé stante, ma un'unità di contabilità collegata ad una rete di pagamento innovativa. Secondo: questa rete e quindi Bitcoin hanno ottenuto il suo valore di mercato solo attraverso test in tempo reale in un ambiente di mercato.

In altre parole, una volta considerate le caratteristiche tecniche strabilianti, Bitcoin è emerso esattamente come ogni altra valuta, dal sale all'oro. La gente trova utile il sistema di pagamento e la contabilità allegata è portabile, divisibile, fungibile, durevole e scarsa.

È nata una nuova forma di denaro e ha tutte le migliori caratteristiche del denaro della storia ma aggiunge una rete di pagamento leggera e senza spazio, affidabile e verificata in tempo reale, che consente a tutto il mondo di effettuare scambi senza dover fare affidamento su terze parti di fiducia.

Ma c'è qualcosa di estremamente importante qui: la blockchain non riguarda solo i soldi. Si tratta di trasferimenti di informazioni che richiedono sicurezza, conferme e totale garanzia di autenticità. Ciò riguarda i contratti e le transazioni di tutti i tipi, tutti eseguiti peer-to-peer.

Certo, il settore è arrivato ad essere dominato da terze parti di fiducia che operano principalmente come custodi. Il punto cruciale è che si tratta di uno sviluppo del mercato guidato dal desiderio del consumatore, ma non necessario per il funzionamento del sistema. Inoltre sono apparsi migliaia di token aggiuntivi che operano e competono nel settore delle criptovalute che ora vale, al momento della stesura di questo articolo, $560 miliardi di capitalizzazione di mercato.

Pensate ad un mondo senza terze parti di fiducia, inclusa quella più pericolosa mai concepita dall'uomo: lo stato e la banca centrale. Immaginate quel futuro e iniziate a coglierne la pienezza delle implicazioni.

Ludwig von Mises sarebbe stupito e sorpreso da Bitcoin, ma potrebbe anche provare un senso di orgoglio per il fatto che la sua teoria monetaria di oltre un secolo fa sia stata confermata e abbia ottenuto nuova vita nel XXI secolo.

Le voci della morte di Bitcoin sono estremamente esagerate

Secondo Bitcoin Obituary Page, Bitcoin è morto 379 volte tra il 2010-2019 per una serie infinita di cause. Il numero è senza dubbio sottostimato poiché si basa su un campione limitato di necrologi. Nonostante l'allegria con cui è contemplato il cadavere di Bitcoin, esso prospera perché continua a soddisfare il bisogno umano di privacy e controllo finanziario.



Bitcoin è antifragile

La struttura di Bitcoin è robusta. L'economista Nassim Taleb ha sviluppato il concetto di "antifragilità" nel suo libro Antifragile. Taleb ha distinto il concetto dalla resilienza: le cose antifragili "traggono beneficio dagli shock; prosperano e crescono quando esposti a volatilità, casualità, disordine e fattori di stress e amano l'avventura, il rischio e l'incertezza [...]. L'antifragilità va oltre la resilienza o la robustezza. Il resiliente resiste agli shock e rimane lo stesso; l'antifragile migliora".

Le criptovalute sono considerate antifragili e in un post del 2018 su Medium Taleb ha spiegato il perché. Le banche centrali sono "una monocultura perfetta" che operano tutte con lo stesso modello centralizzato, mentre Bitcoin funziona in modo "distribuito" o decentralizzato. Taleb ha citato la difesa della decentralizzazione sostenuta da Friedrich Hayek, la quale si basava sulla superiorità della conoscenza distribuita: "Beh, sembra che non abbiamo nemmeno bisogno di quella cosa chiamata conoscenza affinché le cose funzionino bene. Né abbiamo bisogno della razionalità individuale. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la struttura".

La struttura della blockchain non ha alcun proprietario, nessuna autorità centralizzata, nessuna necessità di trattare con una terza parte di fiducia. La libertà da queste ultime offre a Bitcoin un netto vantaggio rispetto ad altre valute private, come l'oro. "Le banche controllano i custodi e gli stati controllano le banche [...]. Quindi Bitcoin ha un enorme vantaggio rispetto all'oro nelle transazioni: l'autorizzazione non richiede un custode specifico. Nessuno stato può controllare quale codice si sta pensando".

Il controllo distribuito "della folla" non solo elude l'autorità centralizzata, ma offre anche una diversa innovazione con cui Bitcoin migliora. Il decentramento è la sua antifragilità. L'eccesso di fiducia sarebbe comunque un errore. I nemici, potenti e fortemente motivati, ​​vogliono distruggere le criptovalute e non dovrebbero essere sottovalutati.



Come uccidere le criptovalute

Lo stato e un attacco tecnologico compiuto da attori malevoli sono le due maggiori minacce alle criptovalute di libero mercato. Il secondo è il meno preoccupante. La blockchain di Bitcoin è quasi inattaccabile e lo sviluppo può affrontare altri problemi tecnici che si presenteranno. Al contrario, lo stato sa dove vivete e a volte non c'è scampo.

Un articolo di Morgen Peck del MIT Technology Review del 24 aprile 2018 si intitola "Let's Destroy Bitcoin". L'opzione uno è etichettata come "Government takeover" e si riferisce alla creazione di una valuta digitale nazionale. Peck immagina un futuro distopico in cui le tasse verranno pagate attraverso "un algoritmo" che "fa automaticamente un prelievo dal vostro portafoglio elettronico in una valuta chiamata Fedcoin". Fedcoin sarebbe una valuta digitale emessa dalle banche centrali con la blockchain amministrata dallo stato o dalle istituzioni sotto la sua autorità.

Peck descrive il sistema Fedcoin: "Ogni banca è responsabile di una serie di indirizzi sulla blockchain. Quando arrivano nuove transazioni, la banca le convalida in un nuovo blocco e le invia alla FED. Quest'ultima funge quindi da arbitro finale, controllando le voci e unificando i blocchi in una versione principale della blockchain che rende pubblica".

Per accedere al sistema, una persona deve dimostrare la propria identità ed aprire un wallet con la Federal Reserve o un istituto finanziario approvato. Inizialmente i Fedcoin potrebbero essere acquistati in contanti; quando le persone si sentirebbero a proprio agio con la nuova valuta, essa avrebbe potuto sostituire interamente i contanti. Una società senza contanti consentirebbe allo stato di tassare ed imporre la politica monetaria in modo più efficiente. Le nuove valute digitali potrebbero essere coniate a volontà, per esempio. Le liste nere potrebbero escludere persone e organizzazioni discutibili dalla partecipazione al sistema finanziario autorizzato ed unico.

Il Fedcoin ucciderebbe la visione di Satoshi Nakamoto di una valuta privata e decentralizzata attraverso la quale gli individui possono essere la propria banca. O no?



Lo stato può distruggere Bitcoin?

Probabilmente no.

Per prima cosa, un divieto effettivo delle criptovalute di libero mercato richiederebbe uno sforzo mondiale che sarebbe molto difficile da coordinare. Le risposte nazionali alle criptovalute variano ampiamente. Diverse nazioni le hanno vietate, mentre altre si affrettano ad abbracciarle come proposta per fare soldi. Gli utenti tendono a trasferire i propri soldi verso lidi propizi. I tentativi globali di controllare le criptovalute si trasformerebbero in un gioco "colpisci la talpa" mondiale.

D'altra parte, sebbene lo stato possa dare la caccia a miner o utenti, non può distruggere un'idea. E questo è ciò che sta alla base di Bitcoin: un'idea, un protocollo. Anche se il white paper di Satoshi fosse stato censurato nel 2008, la tecnologia non avrebbe potuto essere soppressa. Al massimo, avrebbe potuto essere ritardata. Quando inevitabilmente sarebbe poi emersa, avrebbe avuto un vantaggio immediato perché sarebbe stata più veloce e più adattiva della legislazione.

Una conseguenza comune della censura o dei divieti è stata quella di rafforzare l'obiettivo, non eliminarlo. Ci sono diverse ragioni. L'illegalità di solito aumenta il prezzo di un articolo, ad esempio le droghe, ma l'oggetto continua ad essere facilmente disponibile. Aumentano i contrabbandieri di sostanze stupefacenti perché esse diventano molto redditizie.

Saifedean Ammous, autore di "Il Bitcoin Standard", è tra coloro che credono che i tentativi di soppressione incoraggino le criptovalute di libero mercato. "La gente pensa che se uno stato dovesse approvare una legge che vieta Bitcoin", ha spiegato Ammous, "allora Bitcoin scomparirà. In realtà accadrebbe il contrario". Un divieto aumenterebbe la consapevolezza pubblica di due realtà: se gli utenti sono disposti a rischiare la reclusione, allora la criptovaluta deve essere preziosa e utile; e lo stato è in guerra contro la libertà finanziaria. Entrambe queste affermazioni favoriscono le criptovalute.

Anche la punizione severa degli utenti di criptovalute non scoraggerà necessariamente qualsiasi attività illegale che lo stato possa sbandierare come giustificazione. Ross Ulbricht, creatore di Silk Road, è un esempio emblematico. Arrestato nel 2013 è stato infine condannato a due anni di reclusione senza possibilità di libertà vigilata. Ciononostante le darknet ancora sono qui con noi. Il tentativo di repressione mirato di autori di "reati" renderà più attraente la libertà offerta dalle criptovalute, accelerando la conversione della ricchezza da beni fisici in beni digitali.

La migliore possibilità di uno stato di monopolizzare le valute digitali è un attacco su tre fronti.

1. Emettere la propria valuta digitale in competizione con le altre, offrendo vantaggi legali agli utenti e mantenendo alcuni vantaggi pratici di quelle di libero mercato, come la velocità di trasferimento.
2. Demonizzare costantemente le criptovalute private come veicoli ad alto rischio di criminalità e immoralità. Invece di una censura tout court, lo stato conduce una campagna di propaganda.
3. Vietare o regolamentare rigorosamente le criptovalute di libero mercato. Queste ultime diventerebbero mercato nero e giustificherebbero quindi una presa sempre più stretta da parte dello stato.

"Il modo affinché possano uccidere Bitcoin è offrire una tecnologia migliore, che possa ovviare alla necessità di Bitcoin", secondo Ammous. "O almeno, devono provarci." In realtà lo stato deve solo convincere le persone che le criptovalute di libero mercato siano pericolose e che quelle statali siano un rimpiazzo sicuro, indipendentemente dal fatto che sia vero. In breve, un monopolio monetario = sicurezza e moralità; libertà = rischio e condotta immorale.

Lo stato deve convincere le persone velocemente, perché sta scadendo il suo tempo. La cosiddetta "Everything Bubble", una gigantesca bolla in una grossa categoria di asset, scoppierà e quelle entità che hanno giovato dalla sua inflazione faranno la stessa fine. Un nuovo sistema valutario e di pagamento potrebbe dare alle banche un'aria di efficienza e progresso, facendo guadagnare tempo allo stato.

Ammous ha ragione. Lo stato deve "provare" a ricreare le criptovalute come veicolo del potere statale. Il tentativo potrebbe riuscire temporaneamente e in una certa misura, ma la criptovaluta emessa dallo stato alla fine fallirà perché non va a vantaggio degli utenti. In tal caso, la criptovaluta di stato non richiederebbe la forza della legge. A titolo di esempio, la blockchain di Bitcoin è progettata per distribuire potere attraverso un sistema peer-to-peer che non consente ad un'autorità centrale di riscrivere arbitrariamente le regole. Questo è un controllo essenziale sull'integrità del sistema. Se un'autorità centrale controlla la blockchain, diventa un database che serve gli interessi dello stato. La blockchain perde il suo "valore d'uso" di libero mercato, che è il trasferimento privato e conveniente di denaro a distanza. Invece la blockchain e le sue coin acquisiscono un "disvalore d'uso", che è il loro costo in termini di sorveglianza e tasse, compresa l'inflazione.

Le voci sulla morte di Bitcoin sono esagerate, ma non dovrebbero essere ignorate. Saper evitare un pericolo significa sapere qual è e dov'è.

Le criptovalute sono il sistema bancario degli anarchici e delle persone comuni

Le criptovalute sono il sistema bancario degli anarchici e delle persone comuni


"Le criptovalute sono per i ricchi", questo mito dannoso fa sì che le persone ne siano sospettose. Un numero impressionante di utenti ha fatto fortuna scommettendoci sin da subito o investendo con astuzia, è vero, ma il principale beneficiario delle criptovalute è stata la gente comune. Esse livellano il campo di gioco finanziario tra i ricchi e la classe operaia.

È relativamente facile per i ricchi preservare la privacy, evitare una tassazione alta ed essere trattati bene dagli istituti finanziari. Hanno avvocati, commercialisti e altri esperti che custodiscono con zelo i loro interessi. Hanno conti bancari esteri, partecipazioni diversificate e scappatoie fiscali. Per i ricchi è anche facile diventare investitori accreditati, uno status legale che apre l'accesso agli investimenti più redditizi, come le azioni nelle start-up.

Al contrario la persona media gestisce essa stessa i propri soldi, o li fa gestire da un fondo per l'impiego, come un piano di previdenza registrato. Non può permettersi di consultare esperti, figuriamoci assumerli a tempo pieno. Non ha un conto bancario estero, nessun investimento degno di nota, né agevolazioni fiscali significative. È estremamente difficile diventare un investitore accreditato, il che la esclude dalle opportunità più redditizie. Il sistema è truccato per andare contro gli interessi finanziari della gente media.

Le criptovalute rappresentano un punto di svolta. Richiedono solo una comprensione di base del loro funzionamento e questo è disponibile gratuitamente su una moltitudine di siti che forniscono manuali di istruzioni, tutorial video, esperti online, forum di utenti e articoli su come iniziare e come proteggersi. Con un modesto investimento di tempo e denaro, la persona media può diventare il proprio banchiere, controllare la propria ricchezza, accedere ai mercati globali e sfuggire alla tirannia del sistema finanziario statalista.

Per apprezzare meglio i vantaggi che offrono le criptovalute alle persone medie basta guardare al passato e vedere quanto fosse difficile avere libertà finanziaria.



Anthony L. Hargis, banchiere di anarchici e gente media

Per circa ventotto anni, fino alla sua breve prigionia nel 2004, Anthony L. Hargis ha gestito una banca a Fountain Valley, in California, frequentata da libertari; il fondo azionario si chiamava Anthony Hargis & Company (ALH & Co). Una warehouse bank è quella che nasconde singole transazioni e identità dei clienti mescolando fondi che vengono depositati e pagati attraverso un altro istituto finanziario. Le warehouse bank sono spesso utilizzate per evitare gli oneri fiscali, pertanto l'occultamento delle identità dei depositanti è l'aspetto chiave sia del valore della banca che della sua presunta criminalità.

Negli Stati Uniti l'Internal Revenue Service (IRS) persegue in modo aggressivo le warehouse bank. Un comunicato del Dipartimento di Giustizia del 16 marzo 2004, "Presunto promotore di frode fiscale mandato in prigione", dichiarava:
La scorsa settimana il Dipartimento di Giustizia ha fatto causa a Hargis, sostenendo nei documenti giudiziari che la sua warehouse bank accetta fondi da circa 253 clienti e quindi inserisce i fondi combinati in nove conti bancari commerciali, intestati a suo nome o ai nomi dei suoi associati. Hargis utilizza quindi i conti bancari commerciali per firmare assegni e pagare i conti dei clienti. I conti bancari commerciali sono intestati a Hargis e ai suoi associati, il che rende difficile per le autorità rintracciare le entrate, le attività, le spese e le identità dei clienti. La denuncia sostiene che i clienti di Hargis, situati tutti negli Stati Uniti, ma principalmente in California, devono pagare circa 24 milioni di dollari di tasse federali evase.

Hargis offriva anche altri servizi. I clienti potevano investire in azioni di ALH & Co, ad esempio; potevano mantenere conti denominati in oro o in dollari su cui potevano essere scritti “ordini di trasferimento” (assegni); ALH & Co fungeva da depositario ed emetteva assegni bancari FDIC per pagare i conti di quei clienti che richiedevano tale servizio.

Phil Osborn, uno stretto collaboratore di Hargis, ha spiegato la motivazione del suo amico: "L'attenzione di Anthony, allora ed ora, era rivolta alla disonestà e alla frode perpetrata dal Federal Reserve System, che considerava una gigantesca truffa e uno Schema Ponzi sostenuto dalla violenza armata degli Stati Uniti e dalla sua cabala internazionale".

Sebbene non sia mai stato accusato di un crimine, Hargis ha trascorso circa sei mesi in prigione; o, piuttosto, il suo crimine era rifiutarsi di consegnare i registri dei clienti e delle società a varie agenzie federali, in particolare l'IRS. Mentre Hargis era incarcerato, le agenzie gli hanno confiscato le sue proprietà, compresi tutti i depositi dei clienti, e gli hanno rubato i suoi archivi. Hanno sequestrato l'ufficio di ALH & Co, nonché tutti i suoi indirizzi postali o e-mail e il suo numero di telefono. Hargis aveva avvisato la sua base di clienti. "Ciò significa che tutti coloro che tentano di comunicare con me al mio vecchio indirizzo si vedranno rispondere dall'IRS". I beni sono stati infine assegnati all'IRS dal tribunale, compresi i conti in banche estere.

I clienti e gli azionisti di ALH & Co sono stati contattati da agenti governativi, con l'emissione di un invito a comparire. (Nota: tale invito fa riferimento ad una base di clienti diverse composta da 1190 unità che utilizzavano servizi diversi rispetto ai 253 sopraccitati.)

In un aggiornamento del 16 marzo 2006, Osborn diceva: "L'ultima volta che l'ho sentito parlare, Anthony è senza un soldo e deve ancora all'IRS circa $30 milioni. Il suo patrimonio totale, al momento in cui i federali sequestrarono tutto, valeva circa $7 milioni. I sequestri hanno comportato la perdita di una buona parte di tali beni (quando varie aziende hanno chiuso, ecc.), lasciando forse $2 milioni dalla liquidazione finale".



Libertà finanziaria per tutti grazie alle criptovalute

ALH & Co offriva molti degli stessi vantaggi delle criptovalute: privacy, protezione dalle banche tradizionali e dallo stato, ed una maggiore capacità di controllo della ricchezza. Dato che si trattava di mattoni e malta, l'utilizzo di ALH & Co comportava rischi: molestie da parte dello stato, confisca di ricchezza, multe e possibili arresti. Dopo la sua liberazione dal carcere, Hargis ha avvertito i suoi ex-clienti:
Per favore capite, è in gioco la vostra vita qui, letteralmente. Lo stato è davvero risentito dal fatto che abbiamo salvaguardato i diritti delle persone per ventotto anni; ed è determinato a farci diventare un esempio.

Tutti quelli associati ad ALH & Co conoscevano i rischi.

Chi erano i clienti di Hargis? I ricchi, ma la maggior parte era costituita da lavoratori medi o piccoli imprenditori che non erano né ricchi né poveri. Osborn ne descrisse uno: "Bruce, che era un mio amico, anche se non molto vicino, gestiva una piccola attività di stampa, specializzata in stampe di alta qualità, che aveva preso un prestito da ALH & Co. e poi ripagato. Su questa base, per quanto ne so, Bruce è stato accusato di essere una sorta di co-cospiratore con il malvagio impero criminale di Anthony e nel 2004 è stato multato per un milione di dollari. L'intero patrimonio dell'azienda, che ovviamente rischiava come tante piccole tipografie tradizionali nell'era digitale". Bruce è morto di insufficienza cardiaca prima dei 50 anni.

I clienti erano in gran parte persone nella media che riconoscevano la palese ingiustizia delle banche tradizionali; erano persone che lavoravano onestamente e che decidevano di conservare ciò che guadagnavano.



Conclusione

Le criptovalute rappresentano la libertà finanziaria senza il rischio assunto dai clienti di ALH & Co. Erano in pericolo perché Hargis era una terza parte fidata, una rara in verità visto che era davvero degna di fiducia. Una terza parte fidata è il punto in cui le transazioni sono più vulnerabili, perché sono più visibili ai criminali, incluso lo stato. La bellezza di Bitcoin è che ha rimosso il "problema" delle terze parti dalle transazioni e questo ha rimosso la maggior parte della vulnerabilità.

È la persona media che non ha un avvocato o un contabile che ha più bisogno di controllare la propria ricchezza. Può farlo attraverso un wallet privato sul proprio disco rigido, attraverso la crittografia e la conoscenza. Un wallet protetto e privato non può essere saccheggiato allo stesso modo in cui è accaduto ad ALH & Co. I federali fecero irruzione in quegli uffici con mitragliatrici e giubbotti antiproiettile credendo di dover fermare il riciclaggio di denaro e lo spaccio di droga. Invece trovarono Hargis ed i suoi dipendenti vestiti in modo normale e che conducevano affari con gente comune. Non è un caso infatti che ha vinto la sua battaglia in tribunale.

Al contrario, le criptovalute peer-to-peer consentono agli utenti di sedersi davanti il proprio computer, in privacy e comfort, ed investire quanto è loro possibile. Niente mitragliatrici, niente giubbotti antiproiettile. Coloro che utilizzano le criptovalute godono della stessa libertà dei clienti di ALH & Co nei giorni d'oro dell'azienda, però senza rischi e con molta più efficienza. Le criptovalute offrono alla gente media la stessa protezione di cui godono i miliardari. Esse rappresentano il grande livellatore finanziario.

La narrazione e la filosofia delle criptovalute

“Le banche centrali di Gran Bretagna, Giappone, Europa, Svezia e Svizzera si sono raggruppate per valutare i potenziali casi d'uso delle valute digitali. La discussione su tale argomento ha guadagnato slancio dopo che Facebook lo scorso anno ha annunciato l'intenzione di introdurre una criptovaluta chiamata Libra” - CNBC. Alla luce di tali sviluppi, è evidente che coloro che considerano le criptovalute un motore di libertà stanno perdendo il controllo della narrativa alla base.



La narrazione che alimenta una valuta digitale peer-to-peer

"La narrazione" è un concetto importante perché coloro che la controllano hanno maggiori probabilità di determinarne il risultato. Una volta strettamente associato al politically correct, il termine è diventato mainstream negli ultimi anni. La narrazione è la storia di qualcosa (un problema, un'idea), ma significa di più che correlare i fatti. Nella filosofia postmoderna, da cui il politically correct attinge fortemente, la narrazione crea la realtà; crea i fatti. La storia predominante diventa la cultura e la verità di una società. In altre parole, la narrazione definisce la realtà, non viceversa. Questo è uno dei motivi per cui la sinistra è così preoccupata dal controllo di parole ed idee; parole ed idee controllano la realtà stessa.

La maggior parte delle persone usa "la narrazione" in un modo più casuale per indicare una storia che ha un approccio o un tono specifici. Le narrazioni di sinistra e di destra si combattono a vicenda su determinate questioni, ad esempio. Tuttavia il termine conserva parte del suo significato originale. Dare contesto e interpretazione ad un problema definisce ciò che le persone considerano vero. A sua volta la percezione del pubblico in generale influenza gli eventi o i fatti che seguono, specialmente in assenza di una narrazione in competizione. Questo è il motivo per cui gli stati censurano: vogliono eliminare le "verità" concorrenti.

Questo processo si applica anche alle criptovalute. La narrazione della libertà può definire il risultato e quando diventa efficace nel farlo, è probabile la censura; al momento però non è necessaria perché coloro che sostengono che le criptovalute siano un motore di libertà stanno perdendo il controllo della narrazione. Poche cose sono così importanti per il futuro delle criptovalute e una di queste è recuperare la visione originale di Bitcoin sulla libertà finanziaria, alla luce soprattutto del contesto e dell'interpretazione dominanti: lo statalismo.



Libertà attraverso la decentralizzazione

Fortunatamente la libertà gode di un netto vantaggio: le meccaniche delle criptovalute la favoriscono fortemente. La decentralizzazione conferisce potere economico alla persona media che a suo piacimento trasferisce ricchezza in tutto il mondo, e l'unica cosa di cui ha bisogno è solo la protezione di una solida crittografia. Eppure lo stato potrebbe vincere; alcuni credono che lo abbia già fatto.

Le criptovalute hanno bisogno di una narrazione potente sulla libertà. Bisogna ricordare le loro radici. È in gioco molto più della libertà finanziaria: ogni altra libertà si basa sulla capacità delle persone di controllare la propria ricchezza. Ogni volta che viene esplorato un aspetto delle criptovalute che favorisce il libero mercato, tale narrazione si espande e gli utenti si avvicinano all'indipendenza.



Stabilire la narrazione

Il primo passo per stabilire una narrazione a favore della libertà è rifiutare l'affermazione secondo cui Bitcoin è semplicemente l'ennesimo strumento di investimento o per fare soldi. Di certo questa è una funzione delle criptovalute, e per alcune persone potrebbe essere l'unica funzione, ma questo è un commento sulla loro psicologia o sui loro motivi, non sulla natura intrinseca delle criptovalute. L'affermazione è anche pericolosa; apre le porte al controllo statale, perché la stragrande maggioranza delle istituzioni finanziarie sono ora sotto la sua autorità in una forma o nell'altra e il loro utilizzo tende a legittimare la loro esistenza. Questa è una storia che deve cambiare.

Di gran lunga la migliore narrazione sulla libertà è la verità stessa: le criptovalute resistono al controllo e hanno il vantaggio pratico di rappresentare la realtà. L'approccio migliore a questa narrazione è quello di ricordare le basi delle criptovalute, in modo semplice e chiaro, e poi costruire il resto su tale struttura.

Spesso si discute delle criptovalute in termini economici, politici o tecnici, ma Aristotele affermava che "tutte le cose sono filosofiche". Cioè, il fondamento di tutto, compresa la tecnologia, è di natura filosofica, perché la filosofia invita a porsi le domande più fondamentali su una determinata cosa.



La filosofia delle criptovalute

La filosofia non è arcana o d'élite. La filosofia greca classica era solita svolgere la stessa funzione che la psicologia svolge oggi; insegnava quei principi per vivere una vita migliore. La filosofia può essere suddivisa in tre grandi categorie: metafisica, epistemologia ed etica. La metafisica si occupa dei principi prima, o natura della realtà, e della relazione tra ciò che esiste, comprese le astrazioni. L'epistemologia è la teoria della conoscenza umana, in particolare la sua acquisizione, validazione e portata. L'etica è la branca della conoscenza che affronta i principi morali che governano il comportamento. Tre domande catturano la relazione tra queste categorie. Che cosa esiste? Come lo so? E allora?

La "filosofia delle criptovalute" richiederebbe una spiegazione lunga un libro, ma un breve assaggio è d'obbligo applicando velocemente le tre categorie alle criptovalute.

Metafisica. La metafisica ritorna ogni volta che qualcuno accusa le criptovalute di non essere reali perché si basano sul "nulla". Questo è un attacco metafisico tanto quanto economico o politico.

In questi giorni l'accusa non è generalmente scagliata contro la blockchain, che è stata ampiamente adottata da aziende e stati. L'efficienza della blockchain significa che continuerà a diffondersi in ogni angolo della vita e le cose utili che sfornerà acquisiranno automaticamente lo status di "cose reali".

L'altro aspetto delle criptovalute, la coin, è una questione diversa. Le criptovalute senza un supporto fisico, come l'oro o un paniere di valute fiat, sono spesso definite "irreali". Chiaramente questa affermazione non è vera. Alla radice delle criptovalute c'è un algoritmo, una serie di comandi informatici che producono un risultato. In questo caso il risultato è una moneta accettata come mezzo di scambio. Indipendentemente dal fatto che la gente le consideri denaro valido o meno, le criptovalute sono sicuramente reali. Come per il denaro fiat, il loro valore si basa sull'accettazione da parte della gente; a differenza del denaro fiat la loro accettazione non avviene con la forza.



Libertà dalla finanza mainstream

Nel suo saggio "Bitcoin Equals Freedom", Ross Ulbricht ha sottolineato un altro valore su cui si basa il "qualcosa" delle criptovalute: la libertà dalle autorità finanziarie, in particolare dalle banche centrali.

Sembra che Bitcoin sia apparso come per magia e, senza un valore precedente o un decreto autorevole, è diventato denaro. Ma Bitcoin non è apparso dal nulla, era una soluzione ad un problema con cui i crittografi hanno lottato per molti anni: come creare denaro digitale senza un'autorità centrale, che non potesse essere falsificato e di cui ci si potesse fidare.

Epistemologia. Cosa significa verità nel mondo delle criptovalute e come lo sanno gli esseri umani? La verità delle criptovalute e della blockchain è che funzionano. Meglio funzionano, più diventano veri. Gli esseri umani sanno quando le criptovalute e la blockchain sono vere perché funzionano. Ogni volta che la blockchain fornisce e conserva informazioni, è simile ad una prova di principio.

Etica. Questo aspetto è contenuto nella struttura delle criptovalute, ovvero, è un'estensione della sua realtà (metafisica) e di come funziona la sua verità (epistemologia). Le criptovalute sono intrinsecamente decentralizzate e interamente volontarie. Inoltre Bitcoin non può essere centralizzato e controllato da una sola mano o autorità, e nessuno può essere costretto ad usarla. Le criptovalute di libero mercato sono controllate dai singoli utenti che accettano di effettuare scambi e cooperare a reciproco vantaggio. È una pura espressione di non violenza. Questa è la base etica.

L'unico modo per introdurre la violenza è attraverso il crimine, come l'hacking di un wallet. In realtà il crimine introdotto è il controllo statale; anche così, però, lo stato non può imporre la propria volontà su Bitcoin, solo sulle persone che lo usano. Bisogna capire la narrazione della libertà.

L'articolo di Ulbricht conclude: "La promessa di libertà e il fascino del destino hanno stimolato la prima comunità. Bitcoin è stato consciamente, ma spontaneamente, assorbito come denaro mentre nessuno stava guardando e il nostro mondo non sarà mai più lo stesso".

Bitcoin è stato creato per soddisfare una promessa di libertà e il fascino del destino. È stato forgiato da crittografi che non sapevano che sarebbe diventato una valuta popolare e un investimento. Il suo valore in denaro non dovrebbe mai essere denigrato, ma quelli che lo vedono solo così non hanno ragione. La narrazione della libertà deve impegnarsi di più per spiegarlo.